Протокол заседания 20 октября 1440 г.
|
,_Lo_studio_dell%27alchimista.jpg)
Четверг, 20 октября 1440 г.
В четверг, на двадцатый день сказанного октября-месяца, в суде, перед вышеназванными господами преподобным отцом во Христе господином епископом нантеским, и братом Иоанном Блуэном, викарием вышеназванного инквизитора, присутствующим в трибунале ради свершения правосудия, в названной же верхней зале названного же замка Торрис Нова, также утром, в час терции, лично предстали вышеназванный мэтр Гильерм Шапелион, обвинитель и прокурор, с одной стороны и вышеназванный же Эгидий де Рэ, барон, рыцарь, обвиняемый, с другой.
Засим, названный же обвинитель, сообразуясь с указанным регламентом, в согласии с тем, как следует поступать в случае и случаях подобного рода, ходатайствовал и требовал, дабы вышеназванные господа епископ нантеский и брат Иоанн Блуэн, викарий вышеназванного инквизитора назначили соответствующий тому регламент дабы вышеназванный Эгидий де Рэ, обвиняемый устным или письменным к тому образом, соглашался или же оспаривал услышанное ранее в соответствии со своим на то желанием. Вышеназванные же господа епископ и викарий вышеназванного инквизитора постановили и назначили следующую за тем субботу сказанному же Эгидию, обвиняемому, дабы тот имел возможность соглашаться или же оспаривать услышанное, а также обвинителю, дабы тот имел возможность продолжать процесс в соответствии с законом и правом.
Засим, по ходатайству сказанного же обвинителя, вышеназванные же господа епископ и викарий вышеназванного инквизитора, вновь вопрошали вышеназванного Эгидия, обвиняемого не желает ли таковой объявить или предложить к их вниманию некие важные сведения, могущие послужить спасению души его а также оправданию касательно бесчинств и преступлений, объявленных и вмененных таковому в вину, содержащихся и перечисленных в в вышеназванных параграфах, а также оспорить все им услышанное ранее. Каковой обвиняемый ответил отрицательно, отказавшись добавить что-либо к уже им сказанному ранее.
Засим, вышеназванный обвинитель, в присутствии вышеназванного же Эгидия, обвиняемого, могущего слышать и трезво оценивать происходящее, принес ходатайство вышеназванным господам епископу нантескому и викарию вышеназванного инквизитора, дабы таковые объявили у назначили также срок в каковой речи и показания сказанных свидетелей переданы были для ознакомления сказанному же Эгидию, обвиняемому. Каковой Эгидий ответствовал что в том нет нужды, принимая во внимание все им сообщенное и то, что он собирается сообщить далее. Несмотря на то, по ходатайству сказанного же обвинителя, вышеназванные господа осведомились у обвиняемого, следует ли им предать гласности свидетельские речи и показания. В ответ на что вышеназванный обвиняемый отвечал утвердительно. Каковые же речи и каковые же показания вышеназванные преподобный отец епископ нантеский и викарий инквизитора постановили предать гласности с согласия вышеназванного Эгидия, обвиняемого. Засим, по ходатайству вышеназванного обвинителя, преподобный отец господин епископ нантеский вкупе с викарием вышеназванного инквизитора осведомились у вышеназванного же Эгидия, обвиняемого, не желает ли он в устной или письменной к тому форме высказаться касательно личностей и показаний вышеназванных свидетелей и заявить таковым отвод[1]. Каковой обвиняемый немедля дал отрицательный ответ.
Покончив с каковым делом, вышеназванный обвинитель ради получения признания от вышеназванного Эгидия, обвиняемого, ввиду того, что свидетельские показания в достаточной мере разоблачили и уличили обвиняемого касательно участия в названном деле и делах подобного рода, однако, дабы полностью осветить произошедшее и узнать о нем правду в исчерпывающей к тому мере, ему представляется необходимым подвергнуть вышеназванного Эгидия, обвиняемого допросу под пыткой, каковую вышеназванным господам епископу нантескому и брату Иоанну Блуэну, судьям, таковому ныне следует назначить.
Посему, вышеназванные господа епископ и викарий вышеназванного же инквизитора, посоветовавшись с людьми, сведущими в таковых вопросах, а также приняв во внимание все бывшее ранее, приказали дабы вышеназванный Эгидий де Рэ подвергнут был дознанию или же допросу под пыткой, а также постановили дабы вышеназванный Эгидий претерпел таковую пытку, и подвергнут был дознанию и допросу под пыткой[2].
Засим вышеназванный прокурор уполномочил нас, публичных нотариусов и писцов, приготовить для него необходимые документы в нужном для того количестве.
На каковом заседании присутствовали преподобный отец во Христе господин Иоанн Пригенсий, епископ Бриоценский, благородный дворянин, господин Роберт д’Эспине, рыцарь, вышеназванные магистры Гервий Леви, и Роберт Риппарий, а также господин Дуранд, ректор приходской церкви что в Блейне, в сказанном же диоцезе нантеском, а также господин Михаил Малилеон, ректор приходской церкви что в Анценисе, в сказанном же диоцезе нантеском, а также многие иные свидетели, представленных в великом множестве, специально призванные и приглашенные к присутствию.
Подписано: Ио. Де Альнет, Ио. Парв, Г. Лесне.
Примечания
- ↑ Каноническое право допускало отвод свидетелей и оспаривание их показаний по факту личной вражды.
- ↑ Средневековый канонический процесс заканчивался после получения признания обвиняемого, или доказательного опровержения его вины (этот случай был крайне редким, и все же не исключался). В случае, если обвиняемый продолжал запираться, несмотря на предъявленные ему улики и свидетельские показания, с целью «спасения его души» разрешалось единожды назначить ему пытку. На деле, это ограничение с легкостью обходили, объявляя пытку «прерванной» или «незаконченной», и возобновляли ее столько раз, сколько считали нужным. Как мы увидим, в нашем случае угрозы пыткой вполне хватило.
© Zoe Lionidas (text). All rights reserved. / © Зои Лионидас (text). Все права сохранены.
